私有土地所有人关闭/转移PROW？

[py_megapixel]

PROW =公共道路通行权

我喜欢在当地的乡村散步，但是在Covid时期，我注意到一些土地所有者已开始在其土地上转移PROW（包括人行道和马dle道），甚至张贴威胁性标志，告知步行者由于PROW而关闭。大流行。

现在，我的印象是，没有适用的正式公共道路改道令或公共道路熄灭令，这种事情是非法的。我愿意对此进行纠正。但是，在过去，无论何时我看到封路或改道，很明显新路线或封路已经存在一段时间（并且我的地图已经过时），或者订单的副本清晰显示PROW开头和结尾的某个位置。但是，我不确定是否显示它是必需的。

即使不是必须要显示订单，也一定要经过程序来获得订单的任何地主都希望将其显示出来，以确保他们不会受到投诉并最大程度地减少麻烦？在我看来，这些地主（而且有很多，而不仅仅是一个）还没有一个。

但是，我在这里可以理解地主的观点-他们大概不想让太多的人走过后院，可能也不会携带病毒。

还有其他人遇到吗？从技术上讲，这实际上是非法的吗？人们对此感觉如何？

 

[鳞片石]

我认为封锁PROW是非法的，是的，就像封锁高速公路一样。但是，我不介意地主提出允许的替代路径，例如避开农地和TBH，我认为应该有一个易于使用的流程"reasonable"改道-当漫步者可以轻易地沿着花园围墙转移而又不损失实用性时，整个漫步者在原则上走过人们的住所的事情都是愚蠢的。

 

[py_megapixel]

我不介意地主提出允许的替代路径，例如避开农地和TBH，我认为应该有一个易于使用的流程"reasonable" diversions

确实。原则上，我始终希望PROW沿该路线存在，无论是否以改道形式存在，而不是将其隐式降级为许可路线。 （例如，这意味着将原始PROW保留在整个农舍中，直到转移的版本成为PROW）。
但是，我不喜欢走过农家院，如果土地所有者提供礼貌的，清晰的路标指示（例如沿着车道或穿过田野），那么我会接受。

 

[鳞片石]

确实。原则上，我始终希望PROW沿该路线存在，无论是否以改道形式存在，而不是将其隐式降级为许可路线。 （例如，这意味着将原始PROW保留在整个农舍中，直到转移的版本成为PROW）。
但是，我不喜欢走过农家院，如果土地所有者提供礼貌的，清晰的路标指示（例如沿着车道或穿过田野），那么我会接受。

我认为这是合理的。我不喜欢在农家院子里跑狗和牲畜的手套，并且完全理解为什么农民可能不喜欢我走过他的前院-所以标语上写着"请使用允许的路径避开农家"对我来说是合理的。我认为，在这样的合理情况下，将PROW更改为许可路线的过程应该容易得多，老实说-我只是制定标准以允许类似"必须提供清晰签名的替代方案，该替代方案应保留在同一土地所有者的土地上"， 或类似的东西。我什至不介意是否再进一步，例如人们走在田野上而不是践踏庄稼，因为人们在农田上使用公共小径往往是休闲活动。

 

[德里克]

改变公共道路权是一个非常好的过程，最近在我们的地区已经使用了几次。它涉及向公路事务局（在我们的情况下为汉普郡县议会）申请广告，以公布更改，并咨询当地教区议会，并（如果未收到异议）确认命令并修改最终地图。新路线必须不会大大减少公众的便利。

如果收到异议，则必须去计划委员会做出决定。土地所有者不喜欢它的原因是他们必须支付费用，在汉普郡是3000英镑。如果减少到几百，我怀疑每个人都会很高兴。

 

[鳞片石]

改变公共道路权是一个非常好的过程，最近在我们的地区已经使用了几次。它涉及向公路事务局（在我们的情况下为汉普郡县议会）申请广告，以公布更改，并咨询当地教区议会，并（如果未收到异议）确认命令并修改最终地图。如果收到异议，则必须去计划委员会做出决定。土地所有者不喜欢它的原因是他们必须支付费用，在汉普郡是3000英镑。如果减少到几百，我怀疑每个人都会很高兴。

是的，3000英镑太离谱了，我同意200英镑是合理的。

 

[矮脚鸡]

PROW =公共道路通行权

我喜欢在当地的乡村散步，但是在Covid时期，我注意到一些土地所有者已开始在其土地上转移PROW（包括人行道和马dle道），甚至张贴威胁性标志，告知步行者由于PROW而关闭。大流行。

现在，我的印象是，没有适用的正式公共道路改道令或公共道路熄灭令，这种事情是非法的。我愿意对此进行纠正。但是，在过去，无论何时我看到封路或改道，很明显新路线或封路已经存在一段时间（并且我的地图已经过时），或者订单的副本清晰显示PROW开头和结尾的某个位置。但是，我不确定是否显示它是必需的。

即使不是必须要显示订单，也一定要经过程序来获得订单的任何地主都希望将其显示出来，以确保他们不会受到投诉并最大程度地减少麻烦？在我看来，这些地主（而且有很多，而不仅仅是一个）还没有一个。

但是，我在这里可以理解地主的观点-他们大概不想让太多的人走过后院，可能也不会携带病毒。

还有其他人遇到吗？从技术上讲，这实际上是非法的吗？人们对此感觉如何？

为什么关闭或转移公共道路权利有助于减少病毒传播？

 

[桦树绿]

为什么关闭或转移公共道路权利有助于减少病毒传播？

导致这些荒谬的大街拓宽措施的相同心态，人们担心，如果他们在被感染者的一米范围内经过一秒钟，就会被判处死刑。

 

[鳞片石]

为什么关闭或转移公共道路权利有助于减少病毒传播？

我认为这可以追溯到人们认为大量接触传播正在发生的时候，即人们触摸大门打开大门之类的东西。如果农民不能工作，他就不会得到报酬。我认为在此基础上，就像几乎所有公众小径都被正式关闭的“口蹄疫”一样，这并不是没有道理的，但是自那时以来，人们对病毒传播的了解有所提高，并且接触传播被认为可以忽略不计，并且可以通过使用消毒剂来处理，而不会将手粘在脸上，如果您的手沾满了拖拉机油和牛****，那么您可能根本不会这样做。

 

[巴克森登银行]

我认为可以公平地说，有些人（很小但可衡量的比例）根本不希望公众过马路。暂时关闭路径的任何借口都会跳出来。

在“国家紧急状态”的早期，一些信号出现在少数局部路径上-并未真正关闭它们（如果您仔细阅读的话），而是非常接近风速航行，以判断它们是否是旨在完美威慑的“威胁性信号”合法使用。我想起了早期口蹄疫出现的类似症状。我记得当时与现在完全一样。

有一条本地路径穿过某人的后花园，然后经过他们的驱动器。出于考虑，但并没有真正降低风险，在当前情况下，我一直避免使用这种方法-尽管沿乡间小路也有相当方便的替代方法。同样，还有一条穿过农家院的农庄，如果经过邻近的村庄，路线较长，可以避免。我没有走过牧场，或者我“必须”戴上手套的“建议”标志，我只是把它当作歇斯底里的/恐惧的抱怨而已。其他人（真的不是我）撕下了层压的版本并砸碎了硬塑料版本。就像所有“干预”一样，有些人变得两极分化，失去了所有的比例感/观点感。

 

[鳞片石]

"Bull in field"这是一种典型的劝说方法-通常实际上没有（在某些情况下，将公牛放进没有公开的公共小径的土地实际上是非法的）。

 

[adc82140]

上个月在泰晤士河畔的一部分上行走时，我们遇到了一些船屋的标牌，上面写着"路径封闭，在别处做运动 "。不用说这个标志已经被某人扔在灌木丛中了。

 

[克里斯·C]

在锁定开始时的春天，我确实看到了一些通知。他们中的大多数人都很礼貌，要求步行者避免某些确实穿过房屋和花园的道路。它们主要放置在大门和阶梯上。我并不完全同意他们的观点，但我可以理解为什么将它们放在那里。政府发出的信息是不要触摸地面或靠近人走，而生活在繁忙道路旁的当地人可能真的受到了惊吓。我最近没有看到这些通知。

我尝试每周进行5到8英里的散步。大多数时候，我发现农民对走在小径上的人们非常友好，我经常给他们挥手，甚至有时停下来聊天。我倾向于在非旅游区的田野上使用路径，其中很多都不经常使用，尤其是在周三。在某些地区，农民真的努力维护道路和标志，让您感到非常受欢迎。偶尔在某些地区，某个地主确实会欢迎步行者，并尽量使其不愉快和不受欢迎，并保持警惕，不要过多地偏离道路标志。

在封锁开始之初，我们显然不应该离家不远，也不走一个多小时，我当地的农民为他从村里认识的人到田里走来感到高兴。他知道我们不会在庄稼上行走或造成任何损害，实际上，如果我们看到任何令人不适的东西，大多数当地人都会告诉他。

 

[中地1]

口蹄疫爆发期间没有关闭任何PROW。

 

[巴克森登银行]

口蹄疫爆发期间没有关闭任何PROW。

最终是的。我记得，人们被禁止在任何道路上行走，但被允许在道路上行走。我们因在乡间小路上行走而大喊大叫。您可以随心所欲地开车。在所有人都听取了政府的建议并完全远离后，政府必须确认“乡村仍然开放”。后来表明，这种疾病正在北约克郡传播， 漫步者 农业运输卡车。在2020年听起来有些熟悉吗？

 

[电子邮件]

我有一封电子邮件说这正在威尔士中期发生。我当然记得，在徒步行动期间，威尔士中部的道路被封闭&口口相传，大约十年前。

 

[麦克尔战士]

我有一封电子邮件说这正在威尔士中期发生。我当然记得，在徒步行动期间，威尔士中部的道路被封闭&口口相传，大约十年前。

是2001年吗？

 

[电子邮件]

Was 2001, wasn't it?

退休时时间不飞...
我从来没有到过威尔士中部A470附近的颠簸顶部去检查Newydd Fynyddog（塔勒德迪格著名铁路路段的西北）顶部的石圈。

 

[巴克森登银行]

我有一封电子邮件说这正在威尔士中期发生。我当然记得，在徒步行动期间，威尔士中部的道路被封闭&口口相传，大约十年前。

威尔士有权关闭道路和进入土地，但在非常有限的情况下，否则您可以礼貌地要求人们遵循自愿转移的原则，但是官方的通行权必须保持开放。

附加说明：

2020年《健康保护（冠状病毒限制）（威尔士）条例》中的公共道路/出入土地权利指南
为响应3月21日至22日周末的事件，当时大量人聚集在威尔士的热门旅游路线上，威尔士政府制定了新的立法，以限制传播Covid19病毒的风险。这项立法使地方当局，国家公园当局，威尔士国家资源和国家信托基金会能够紧急关闭某些路径和开放性土地。
2020年《卫生保护（冠状病毒限制）（威尔士）条例》规定，他们有义务关闭某些他们认为可能会吸引大量人口的通行权或土地使用权，从而阻止有效的社会隔离。职责还扩展到对这些关闭进行审查并根据需要进行修改。
但是，运动对于人们的身心健康仍然很重要，因此威尔士政府不希望劝阻人们每天离开家进行运动。因此，这些有限的封闭旨在防止仅在特定区域的人满为患，并且应避免广泛封闭道路网络。
封锁之后，土地所有者对以下问题表示关注：对财产的公共使用权的增加，狗的数量增加以及居民和农场工人尤其在家庭成员易受伤害和/或自我隔离的情况下暴露于Covid19的风险。
为了解决这个问题，我们发布了指南： //gov.wales/coronavirus-covid-19-stay-active-stay-healthy-stay-local 并围绕负责任的娱乐活动增加消息传递，例如住房和地方政府副部长汉娜·布莱斯汀·阿姆（Hannah Blythyn AM）发表了一项声明，呼吁人们在农村负责任地锻炼身体，并提醒养狗的人有必要在家畜附近把狗放在铅上。
只要人们遵循政府的指示保持社会疏远和遵守卫生建议，冠状病毒从使用公共道路权的人传染给他人的风险就非常低。
土地所有者没有合法权利阻止或阻碍公共道路或土地使用权。但是，在非常有限的情况下，大量的人正在使用这种路线，或者居民易受伤害或自我隔离，土地所有者可以考虑采取以下措施：
临时显示礼貌的告示，鼓励用户遵循社会疏散准则来尊重当地居民和工人，并考虑使用不通过花园或农家乐的替代路线。
注意：这只是一个礼貌的要求，根据《 2000年乡村和道路权法》（CROW）或《 1980年高速公路法》没有权力
土地所有者关闭或阻碍公共道路使用权或使用土地的权利
仅在安全的情况下，才在花园和农家院附近提供替代路线（您必须征得相关土地所有者的许可，并确保该路线对使用者和牲畜是安全的）。
《 2000年乡村和道路权法》和《 1980年高速公路法》下的要点
根据《 1980年高速公路法》第137条和《乌鸦法案》第14条，妨碍沿公共通行权或进入土地的自由通行是犯罪。
根据1949年国家公园和乡村访问法第57条的规定，显示包含“任何可能阻止公众使用道路权的虚假或误导性陈述”的告示是违法的。
根据《 CROW》第14条的规定，显示标志阻止公众行使其使用该出入土地的权利也是违法的
根据《 1980年高速公路法》第132条的规定，在公共道路权利的表面上或在公共道路权利内的任何树木或结构上展示未经授权的标志或标记，即属犯罪。
如果土地所有者鲁less或打算冒风险（例如，提供危险的替代方法），则土地所有者可能会根据1957年《占领者责任法》第2条和1984年《占领者责任法》第1条对人身伤害承担责任。
这意味着
如果土地所有者提供替代路线，他们必须确保使用安全，并保持现有的通行权或使用土地的使用权，以便具有不同能力的用户可以选择。
通知中不得暗示对现有通行权的使用或出入土地的使用有任何疑问。
一旦放松社会疏远措施，就必须取消这些临时措施。