警察检查旅行

[lkpridgeon]

根据我的经验，事实上的证明标准已成为挂绳方案，否则您不会被重视。这似乎通常是因为您看起来至少已经竭尽全力要求获得豁免，而不是因为受到挑战而立即进行了弥补。我不满意这是什么。

回到线程上，尽管我担心我们已经漂移了。去年，BTP曾以一种审慎的方式向我两次挑战我，而他们只是以表面的价值来对待它。无论如何，当我与军官聊天时，他们中的一个曾经问过我，所以实际上只是一般性的交谈。

不过，我在无数次场合都受到过后卫的挑战，主要是在越野比赛中。要求提供证明一次，我在公司信笺上显示了我代表自己写的信。

 

[国标]

......

那么，谁会比他们更违反法律？
他们实际上应该怀疑谁？
他们实际上应该向谁罚款？
如果不允许警察执行法律，警察应该如何保护我们呢？

在没有法律要求的情况下不向警察讲话或提供信息，就不能证明或怀疑是违反法律的证据。怀疑并不能证明某人违反了法律。
对实际上违反法律的人处以罚款。

 

[闪闪发光的独角兽]

但这并不是该指南所说的内容，因为它明确表明不应因豁免而要求人们。当然，在任何情况下，警务人员都不应研究人民的医疗状况。

哪个指导？

 

[铁路神]

关于在Sandwell商店中免收口罩的误解而道歉新闻|西米德兰兹郡警察

今天早些时候，分享了一段视频，其中包含我们的人员向在辛斯伯里（Oldbury）的塞恩斯伯里的一名男子戴着面具的挑战，他被要求离开商店。我们认为这是在上个月的某个时候发生的。我们致力于使我们的社区免受致命病毒的侵害，但是在这方面...

www.west-midlands.police.uk

 

[混乱]

您确实不需要向警务人员证明这一点，因此，如果警官不以口头价值作出口头豁免声明，那么他们的行为就会异常。但是，如果您去法院，通常建议您出示一些证据，以确保您确实获胜。通常，如果您的言论与任何一方没有任何证据或证据不充分的警员的言论相抵触，通常会导致您迷失方向。

证明您在法庭上有豁免的理由会导致您获胜，而且并不是很难证明，显示吸入器或类似产品的处方重复单很容易证明，尽管显然这取决于为什么需要豁免。

我很迷惑。
在确定某人是否免税方面，警察的话有什么价值？

有时，如果我坐火车或公共汽车去，戴口罩会使呼吸困难且非常不舒服
如果我认为自己是免税的，并且在这种情况下被法庭起诉（我没有豁免，也永远不会假装自己），我会很想借用我的妻子吸入器，然后做出一件大事，将其带到法庭并沉重地呼吸。
为什么警察通过做假设来发布FPN？因为他可以。
我为什么会诱使他们做出假设，让法院得出可能错误的结论？因为我可以。

我很高兴不在任何有态度的地方生活 @FGW_DID @pit_buzzer
幸运的是，他们的意见不符合法律，因此没有人需要注意他们

 

[骑自行车的人78]

不，我的态度可以（不是如此）做我喜欢的事情，这是2020年的祸根，也是我们处于这种状态的原因！

公平地说，欧洲其他地区处于同一条船上，它们的文化，规则和执行方式截然不同。例如。根据不同的世代组织，没有试图阻止比利时乘火车旅行的人。他们大多数人还是空着的，所以毫无疑问，大多数人是空的。"being sensible"但他们的死亡率是世界上最糟糕的国家之一。

 

[理查德·金]

Good, well done BTP.

我们已经成为一个国家。正如其他人指出的那样，无法戴口罩的许多原因并不明显。您实质上是在祝贺警察为隐藏的残障人士处以罚款。

这就是为什么这么多人迫不及待想要看到口罩的背面。他们只造成分裂。

 

[龟]

Good, well done BTP.

你是真的吗？

 

[麦克尔战士]

如果BTP挑战任何打算戴面罩作为颈部取暖器或鼻子突出的乘客，这将不会感到惊讶。

（最近几个月，在超市中看到相当多的购物者没有有效地穿着面罩）。

那里不能有任何合法的例外理由，可以吗？

 

[Cdd89]

那里不能有任何合法的例外理由，可以吗？

是的-如果某人真的相信口罩可以工作，但戴上困难，那么他们可能会在最危险的环境中戴上他们可以使用的最短时间，并放下/取下它们以缓和使用。现实生活中的豁免并非二元化。

 

[烟头]

昨天下午我在等待在福尔柯克·格雷厄姆斯顿火车站乘火车去爱丁堡。

开放平台上有2名BTP官员-确实很少见。

等候服务的人很多，包括我在内也很少-我在登机时只戴上一个。

他们似乎并不过分担心，我也没有看到他们向任何人质疑他们缺乏"regulatory apparel"

 

[Cdd89]

他们。例如。根据不同的世代组织，没有试图阻止比利时乘火车旅行的人。他们大多数人还是空着的，所以毫无疑问，大多数人是空的。"being sensible"但他们的死亡率是世界上最糟糕的国家之一。

是的，这也是荷兰的锁定方式。消除了旅行的原因，例如商店，饭店，活动和家庭聚会等；但本身并没有禁止离开家的禁令。

鉴于英国对出门在外的规定有无尽的豁免权，您可以说我们是一样的，但仍然存在着威权主义的普遍暗流和被质疑的风险。除非由此获得明显的收益，否则我们所有人都应该同意它不应该存在。

 

[彼得]

只需说您免税，每个人都必须相信您。不足为奇的是，这并不奇怪。

您能想象在其他地方是否应用了相同的原理吗？

Blue Badges持有人无需遵守某些停车规定。要获得一个，你必须证明你有一个要求。您必须显示蓝色徽章以表示您的豁免。

我以某种方式不认为有人会说“我被豁免”确实会榨菜。

因此，再次强调BTP的执行力。如果您确实有有效的豁免，请向FPN提出上诉，进行证明并废除。

是的，有些人错误地声称自己是免税的，但是解决方案不是对那些免税并积极遵守COVID法规的人处以罚款。

您说人们需要一个蓝色徽章才能获得残疾人专用停车位。但是，如果您坐在轮椅上并想乘火车，车站工作人员不会要求您证明自己是残疾人，以防万一有人懒得自己坐轮椅并且车站工作人员确实做到了因严重的不当行为而被适当暂停。

 

[史蒂夫M70]

无论您是同意还是不同意戴着口罩，还是同意或不同意警察可以要求获得豁免证明，整个立法都是绝对的早餐。

最终归结为负责任的人们。我们知道多数会，但相当一部分不会。与夏天涌向伯恩茅斯海滩的人们或上周末的布雷肯比肯斯灯塔一样。有人引用迈克尔·戈夫（Michael 走ve）的话说，他对英国公众负责任的行为能力充满信心，这证明了这是胡说八道。

我可以从Spartacus设想该场景的Covid-19版本。 “没有！我免税”

 

[彼得]

开放平台上有2名BTP官员-确实很少见。

等候服务的人很多，包括我在内也很少-我在登机时只戴上一个。

除非您在苏格兰有更宽松的限制条件，否则无论您是否封闭平台，都应该从进入车站一开始就启用它。

 

[221129]

不论平台是否封闭，从进入车站之日起，您就应该拥有一个。

苏格兰就是这种情况，但英格兰afaik并非如此。

 

[彼得]

苏格兰就是这种情况，但英格兰afaik并非如此。

北方航空公司的公告说，它们是车站平台上必需的。

 

[221129]

北方航空公司的公告说，它们是车站平台上必需的。

事实并非如此。

 

[彼得]

事实并非如此。

在公共交通工具上以及在售票处等室内区域检查gov.uk是强制性的，并且建议在社交距离较困难的区域（例如在繁忙的平台上）提供建议，因此我看不到任何证据表明农村乡村的户外平台需要使用这些证据站。

 

[威奇伍德93]

无论您是同意还是不同意戴着口罩，还是同意或不同意警察可以要求获得豁免证明，整个立法都是绝对的早餐。

最终归结为负责任的人们。我们知道多数会，但相当一部分不会。与夏天涌向伯恩茅斯海滩的人们或上周末的布雷肯比肯斯灯塔一样。有人引用迈克尔·戈夫（Michael 走ve）的话说，他对英国公众负责任的行为能力充满信心，这证明了这是胡说八道。

我可以从Spartacus设想该场景的Covid-19版本。 “没有！我免税”

只是关于伯恩茅斯海滩的一条脱口而出的争论-媒体吃了一顿。您拥有低级的素材，然后将镜头拉进去，看起来“很烂”-媒体想要的。您看到了头顶上的镜头，但实际上并非如此-通常是一群人围成一圈，每个小组之间的距离都合理-我们可能是社交动物，但有局限性-我们谁也不想让人们离得太近。

 

[扬·梅恩（Jan Mayen）]

事实并非如此。

南方航空在某些车站的售票口贴有一张海报，表示从这一点上必须戴口罩。不遵守规定的，处以最高6,400英镑的罚款。

 

[FGW_DID]

无论您是同意还是不同意戴着口罩，还是同意或不同意警察可以要求获得豁免证明，整个立法都是绝对的早餐。

绝对！它嘲笑首先要制定法规。

• 您必须这样做！
• 不遵守规定的处罚是…………
• 如果有豁免，则不必这样做（但不必告诉任何人是什么，也不必以任何方式证明它！）

绝对荒谬！

顺便说一句，从 政府网页， 它说：

• 您通常不需要显示任何对此的书面证据

你不必 定期地 出示任何书面证明，您无需携带免税卡。

但是，该页面上没有任何地方说出警察必须以您的面值接受您的豁免。因此，可以肯定的是，他们完全有理由发布FPN，然后有关人员可以进行上诉，因为以上引用的摘录表明，有时您需要提供书面证据。

 

[Ianno87]

绝对！它嘲笑首先要制定法规。

• 您必须这样做！
• 不遵守规定的处罚是…………
• 如果有豁免，则不必这样做（但不必告诉任何人是什么，也不必以任何方式证明它！）

绝对荒谬！

顺便说一句，从 政府网页， 它说：



你不必 定期地 出示任何书面证明，您无需携带免税卡。

但是，该页面上没有任何地方说出警察必须以您的面值接受您的豁免。因此，可以肯定的是，他们完全有理由发布FPN，然后有关人员可以进行上诉，因为以上引用的摘录表明，有时您需要提供书面证据。

可能有理由说，例如，如果您未通过"attitude test"如果被问及关于不戴口罩的问题，那将会是"reasonable"要求证明的警察？

 

[理查德·金]

在我的工作地点，我们被告知要提醒人们，如果没有的话，要戴好脸罩。如果他们说自己被豁免，我们就没有质疑...因为要求人们在2020年证明自己的残疾（如果不能证明他们是犯罪分子，那就是荒谬的）。

 

[杰米斯科特1]

Dear all

20/27/20，我在海威科姆2号平台（北行）遇到了几名BTP官员，问每个人旅行的地点和原因。一个年轻人没有口罩，所以给了他一个口罩。两名军官都彬彬有礼且有礼貌，我认为他们正在确保没有人逃离四级。

只是想知道是否还有其他类似的经历？

从来没有要求每天往返于威科姆。
当我在露天平台3上时，一位杂乱无章的雇员确实要求我戴口罩，但我告诉他并没有要求，到此结束

 

[麦克]

但是，该页面上没有任何地方说出警察必须以您的面值接受您的豁免。因此，可以肯定的是，他们完全有理由发布FPN，然后有关人员可以进行上诉，因为以上引用的摘录表明，有时您需要提供书面证据。

但是下一个句子是

这意味着您无需就不戴面罩的原因寻求建议或要求医疗专业人员写​​信。

因此，在您的逻辑下，如果某人*严格同时*遵守该法律*和*该指导书-也许应该-每天*接收多个FPN，如果他们遇到的警察不“接受”他们被豁免的事实，因为他们没有“证明”-他们被“明确地”告诉了他们不需要。

有罪直到证明无罪。那真的是我们想要的那种社会吗？不到一年，我们走了多远。

 

[FGW_DID]

在英格兰，您必须在以下室内设置中戴上脸罩（括号中给出了示例）：

• 公共交通工具（飞机，火车，电车和公共汽车）
• 出租车和私人租用车
• 运输枢纽（机场，铁路和电车车站和码头，海港和码头，巴士和长途汽车车站和码头）

您实际上是在免税（不问原因）还是笨拙？

 

[61653 HTAFC]

如果BTP挑战任何打算戴面罩作为颈部取暖器或鼻子突出的乘客，这将不会感到惊讶。

（最近几个月，在超市中看到相当多的购物者没有有效地穿着面罩）。

那里不能有任何合法的例外理由，可以吗？

我以为那些不正确戴着口罩的人比完全没有戴着口罩的人更容易受到挑战，这仅仅是因为他们首先获得了口罩这一事实表明他们在医疗上不受豁免。
如果要尽可能礼貌地做完，还有一个更大的理由要轻轻提醒人们确保自己正确戴好口罩。我们都是人类，并且会犯错误，例如，有几次我在没有面具的情况下进入商店或车站，然后才意识到自己的错误并戴上了。再有一次，我也很习惯戴口罩，以至于我忘了在不再需要它时要摘掉它！

不幸的是，此线程上描述的BTP繁重的操作并没有给任何人带来任何好处。我毫不怀疑，只有极少数的漏洞在不需要的时候要求豁免，但我们不应该允许这些人来决定整个社会的运作方式。

 

[FGW_DID]

但是下一个句子是

这意味着您无需就不戴面罩的原因寻求建议或要求医疗专业人员写​​信。

因此，在您的逻辑下，如果某人*严格同时*遵守该法律*和*该指导书-也许应该-每天*接收多个FPN，如果他们遇到的警察不“接受”他们被豁免的事实，因为他们没有“证明”-他们被“明确地”告诉了他们不需要。

有罪直到证明无罪。那真的是我们想要的那种社会吗？不到一年，我们走了多远。

不，直到被证明有罪之前，它仍然是纯真的

发行FPN（仍是无罪的）

• 带有豁免证明的上诉，FPN被撤销，仍然是无辜的。 （欢呼）
• 没有证据，FPN立场=有罪。

就像以前的海报写的那样，这太疯狂了，简直是狗的早餐。

 

[麦克]

我以为那些不正确戴着口罩的人比完全没有戴着口罩的人更容易受到挑战，这仅仅是因为他们首先获得了口罩这一事实表明他们在医疗上不受豁免。

尽管如上所述，有一类人可能能够在短时间，某些时间戴口罩，并希望或觉得有必要在可能的情况下戴口罩。我属于这一类，尽管部分原因是您提到的原因（更有可能受到挑战），但我什至在将要求从运输扩展到也包括商店的时候都停止尝试。

如果要尽可能礼貌地做完，还有一个更大的理由要轻轻提醒人们确保自己正确戴好口罩。

也许吧，但是对于我们这些不穿衣服的人来说，无论如何礼貌地对待它，都会很快变得非常乏味。

再有一次，我也很习惯戴口罩，以至于我忘了在不再需要它时要摘掉它！

也许这应该是免税与不免税之间的分界线 我绝对不会忘记我的坚持。