停车在路面上（DFT咨询9020）

[Bletchleyite.]

真的应该有更多的努力在车站租用租车 - 我估计很多人都会对火车进来的菲亚特500等待，所以你可以在没有长途驾驶的情况下围绕该地区。

我当然认为有一个简单的复选框有一个简单的复选框"当我到达时，我想要一个菲亚特500 ev要等待，充分收费，并在预订的车站/火车时间下车"。您可能需要在您的帐户中添加一些附加信息（例如驾驶许可证副本），但一旦设置，它就会像那么容易。包括完全碰撞损坏豁免等，通过触摸板上的代码访问，并删除所有经典客户不友好的服务，即汽车租赁公司。

让它变得简单，你可能会很好地销售更多的火车旅行 - 雇用汽车是，正如我所说，这是一个大规模的faff。

（FWIW我从未尝试过但我估计我可能适合经典的迷你 - 方向盘非常像卡车一样横向，更不用说一辆面包车！）

 

[Lyndhurst25]

在我的街道上，双轮上的双轮脱落路面停车是接受的常态。幸运的是，我们有宽阔的人行道，这样做不会比以规则间隔种植的树木更大的阻塞。强迫每个人都严格地停车在道路上，这将是反补贴的，因为它会使道路如此狭隘地令人难以阻止人们从车道上逆转，导致街上的更多汽车。当然，安理会可以展示标志并标记出海湾，允许路面停车，但是有很多道路，如我需要做的，这可能是一个小的财富。

 

[Bletchleyite.]

在我的街道上，双轮上的双轮脱落路面停车是接受的常态。幸运的是，我们有宽阔的人行道，这样做不会比以规则间隔种植的树木更大的阻塞。强迫每个人都严格地停车在道路上，这将是反补贴的，因为它会使道路如此狭隘地令人难以阻止人们从车道上逆转，导致街上的更多汽车。当然，安理会可以展示标志并标记出海湾，允许路面停车，但是有很多道路，如我需要做的，这可能是一个小的财富。

当然，你的街道肯定会击中你的街道，其中一条线可以沿着人行道标记。在事物的方案中，它不会花费太多;还有更多的道路，无论是什么都不确定，而不是必需的。

 

[Lyndhurst25]

当然，你的街道肯定会击中你的街道，其中一条线可以沿着人行道标记。在事物的方案中，它不会花费太多;还有更多的道路，无论是什么都不确定，而不是必需的。

在理想的世界，就是地方理事会会做的。但如果他们说他们没有钱为标志和道路标记，怎么办？或者在自治市镇评估每条街道太麻烦了？如果他们宁愿从发出停车罚款的收入怎么办？在理事会上有什么反车狂热，或者在街上生活在街上？

当地议会没有关于摧毁城镇中心贸易的宗旨，与过多的停车限制和执法。我怀疑他们对郊区街道上的一些居民讨厌他们太烦恼了。

 

[Bletchleyite.]

在理想的世界，就是地方理事会会做的。但如果他们说他们没有钱为标志和道路标记，怎么办？或者在自治市镇评估每条街道太麻烦了？如果他们宁愿从发出停车罚款的收入怎么办？在理事会上有什么反车狂热，或者在街上生活在街上？

这就是为什么我认为需要成为立法的一部分，即：

1.请求异常的简单过程
2.理事会必须判断固定标准的例外 - 如果参考电动轮椅无法归于停放的汽车，只能拒绝，并且如果需要路面来访问属性（因为有很多"go nowhere"如我） - 没有意见，咨询等 - 如果一个人适用它，它适合它必须标记的标准
3.议会必须在截止日期前标记湾托斯作为法定义务

 

[py_megapixel.]

委员会必须判断固定标准的例外 - 如果参考电动轮椅无法归于停放的汽车，只能拒绝，并且如果需要路面访问属性（因为有很多情况"go nowhere"如我） - 没有意见，咨询等 - 如果一个人适用它，它适合它必须标记的标准

有一些我会添加的东西。

如果参考电动轮椅无法符合停放的汽车，并且需要路面需要访问属性，它才能拒绝拒绝 或其他道路或公共权利[1]; 或者，如果汽车能够在路上或在附近的停车场停车而不阻碍交通流量[2]

[1]因为大量的远程路面实际提供对公共人行道的访问，例如

[2]因为安理会在别人（或自我！）有一个人的人的行人没有意义，因为一个人（或自我！）太大或对行人的怨恨请求在一个地方的路面停车许可，以便在其他地方停车

 

[Bletchleyite.]

[1]因为大量的远程路面实际提供对公共人行道的访问，例如

是的。我甚至认为这是因为有这样的"go nowhere"我的车道对面的路面，如果人们在路上搬到停车场，那么路面仍然只为我的车道上赶走而毫无目的（除非你完全禁止停车，否则这是非常困难的会是在其他地方移动问题）。真正的修复是为了拆下路面（因为它没有目的）并扩大行车道，但当然是更昂贵的。由于伦敦有一段时间，这就是随着时间的推移缓慢发生的事情。

[2]因为安理会在别人（或自我！）有一个人的人的行人没有意义，因为一个人（或自我！）太大或对行人的怨恨请求在一个地方的路面停车许可，以便在其他地方停车

我不同意在其他地方停车;假设应该是保留现状，如果它不能导致参考电动轮椅的用户[1]任何访问困难。显然，如果停车的空间是在路上的情况下，在没有防火发动机或垃圾车的情况下，这将是拒绝的原因（如果它阻止任何不需要访问的其他车辆，那么诸如建设者等地位的车辆卡车，修复程序将在那里实施车辆宽度限制，并为任何这样的货物提供不同的方式）。

[1]对我来说，这是重要的。如果你住在一个带有梯田住房和狭窄的路面的区域，仍然购买其中一个荒谬的全地形三角洲，你只是一个布偶，不需要容纳;有很多其他设计并不宽。常规的双码越野（如果你有3或4个小孩，那么有2个车厢前面有2个，如布局）将适合任何地方电动轮椅。

 

[py_megapixel.]

我不同意在其他地方停车;推定应该是为了保留现状，如果它不能导致参考电动轮椅的用户任何访问困难。显然，如果有停车的空间是在路上的情况下，在没有防火发动机或垃圾车的情况下，这将是拒绝的原因（如果它阻止任何不需要访问该位置的其他车辆的访问，则修复会是实施那里的车辆宽度限制。

足够公平......我的担忧将是一个有些人渴望某种怨恨的潜力，这是一个像汽车司机一样的信念，他们应该能够停放在他们喜欢的地方，或者比他们可以明智地需要的车程，不必要地请求路面停车标记，以便在没有帮助的地方。

 

[DOMH245.]

足够公平......我的担忧将是一个有些人渴望某种怨恨的潜力，这是一个像汽车司机一样的信念，他们应该能够停放在他们喜欢的地方，或者比他们可以明智地需要的车程，不必要地请求路面停车标记，以便在没有帮助的地方。

它可能不会“有用”，但它通过了电动轮椅测试（或选择其他任意测量），那么它并非无益。从看似反车的基础上接近这一点（而不是亲途径）没有帮助

 

[Bletchleyite.]

它可能不会“有用”，但它通过了电动轮椅测试（或选择其他任意测量），那么它并非无益。从看似反车的基础上接近这一点（而不是亲途径）没有帮助

同意。用它用作反车的东西真的没有帮助。假设应保留所有停车位，因为它目前存在（或靠近它），除非它导致轮椅使用者的可访问性问题[1]或阻碍需要访问的其他驱动因素。

[1]正如我所说，通过参考电动轮椅为轮椅使用者（因为这些往往大于手工），也将处理合理的婴儿车。愚蠢的婴儿车不需要处理;人们需要购买明智的人，因为大规模的宽3-跨越跨越的人也会引起其他地方的问题。

 

[py_megapixel.]

它可能不会“有用”，但它通过了电动轮椅测试（或选择其他任意测量），那么它并非无益。从看似反车的基础上接近这一点（而不是亲途径）没有帮助

同意。用它用作反车的东西真的没有帮助。假设应保留所有停车位，因为它目前存在（或靠近它），除非它导致轮椅使用者的可访问性问题[1]或阻碍需要访问的其他驱动因素。

那么你想要哪个角度？防火或反行人？

允许人行道停车在没有必要的地方对行人来说仍然是一个不便，而且它发送的信息遵循愚蠢的社会公约，我们拥有汽车是最重要的，行人是次要的。

 

[Bletchleyite.]

那么你想要哪个角度？防火或反行人？

平衡，认识到大多数人都是行人和汽车用户。

 

[py_megapixel.]

平衡，认识到大多数人都是行人和汽车用户。

不，我的意思是这个具体的问题。在道路或人行道上有足够的停放空间，您是否：

• 禁止路面停车导致交通量略有降低，但保持行人和车辆的隔离（增加安全），或者
• 允许人行道停车，引入人行力击中的行人，并缩小路面，容量次要收益？

在我看来，交通能力的变化无论如何都可以忽略不计，而行人对行人的影响更严重。

显然，这个问题的答案将根据确切条件而有所不同。但我不相信一种方法"任何人都可以要求路面停车，如果它没有积极对行人有害，那么它必须在所有情况下绝对被授予"结果良好的道路布局，发送正确的信息，或者是理事会资金的明智使用。

 

[DOMH245.]

那么你想要哪个角度？防火或反行人？

允许人行道停车在没有必要的地方对行人来说仍然是一个不便，而且它发送的信息遵循愚蠢的社会公约，我们拥有汽车是最重要的，行人是次要的。

喜欢 @bletchleyite. 说，平衡。留下电动轮椅宽度（或者甚至更多，说一个漂亮的任意挑选1.5米），同时仍然存在的不便，不方便也没有比大多数其他人行道（实际上，可能比某些人更好）。我的主要问题是，这个线程中的很多人似乎将这作为攻击汽车所有权的机会一般 - 这是另一个争论，并试图利用路面停车问题来搭载将军一般反车意见是的有用。

对于您在帖子343中介绍的具体情况，如果已被请求，您仍然使用路面停车处，并且满足条件。拒绝事物因为在道路上可能有足够的空间开始让事情凌乱，是的，你会得到一些少于理想的情况，有人可以停在路上但是在路面上，但鉴于仍然存在“足够的”空间在人行道上，你避免那些灰色的区域倾向于介绍所有法律挑战和成本的问题，这是平衡更好的解决方案。

 

[Bletchleyite.]

不，我的意思是这个具体的问题。在道路或人行道上有足够的停放空间，您是否：

• 禁止路面停车导致交通量略有降低，但保持行人和车辆的隔离（增加安全），或者
• 允许人行道停车，引入人行力击中的行人，并缩小路面，容量次要收益？

在我看来，交通能力的变化无论如何都可以忽略不计，而行人对行人的影响更严重。

好的，公平的一点。在路上有足够的停放空间 在同一位置，在允许它在路面上可能很少有意义。充足的空间意味着在一个住宅街道上，同样的车辆可以像以前一样进入它，即使有些人可能需要拉入并让其他人过去（长长的伸展，可能需要短伸展的黄线），但在通道上所有车辆的双向交通的意思没有任何需要拉入。如果有人对行人的真正危险，则应进行适当的工作来提供适当的海湾并重新定位路边。

而且还记得现状是有人行道停车，所以你没有让行人更糟糕的事情。

我支持这一点的唯一基础是提供轮椅访问。如果是可用的话，我认为没有理由更改现状（除了添加某些白色油漆和标志之外）。

 

[py_megapixel.]

对于您在帖子343中介绍的具体情况，如果已被请求，您仍然使用路面停车处，并且满足条件。拒绝事物因为在道路上可能有足够的空间开始让事情凌乱，是的，你会得到一些少于理想的情况，有人可以停在路上但是在路面上，但鉴于仍然存在“足够的”空间在人行道上，你避免那些灰色的区域倾向于介绍所有法律挑战和成本的问题，这是平衡更好的解决方案。

除此之外，坦率地荒谬的假设，即行人并不像汽车司机那么多。

我对允许路面停车的实际影响只是因为一个人要求它来说，我并不那么担心。它更像是它发出一个非常可怕的信息。

 

[Bletchleyite.]

除此之外，坦率地荒谬的假设，即行人并不像汽车司机那么多。

正如我所说，大多数行人也是汽车司机（或者以其他方式受益于汽车，例如升降机或使用出租车[1]），以及所有汽车司机，几乎没有例外，也是行人（假设你考虑轮椅用来成为一种行人的形式，因为它发生在路面上，我建议它是）。认为它们完全分开，无关的东西是错误的。

这是关于突破平衡，并将其用作反车措施完全错误，并会让我完全撤销支持质量欧洲风格的循环设施和公共交通胡萝卜的坚定信徒，不适合税收，而不是英国风格的半袋棒。

[1]这很有趣，有多少防火人仍然受益于汽车。长期经营优秀的北威尔士海岸网站的查理·赫尔姆是关于我曾经遇到过的唯一一个反车的人，尽可能积极地避开他们的使用。其他大多数人我遇到了没有车的大声，但随后使用出租车[2]或者很乐意得到电梯。

2]出租车由较贫穷的人驱动，通常总是基于梯田住房的街道，没有离街停车。

 

[py_megapixel.]

正如我所说，大多数行人也是汽车司机，以及所有汽车司机，几乎没有例外，也是行人（假设你考虑轮椅用于一种行人的形式，这在路面上发生了我建议它）。认为它们完全分开，无关的东西是错误的。

有道理。我所拥有的问题是，如果我们发送汽车司机被认为比行人更重要的信息，那么人们要做什么？切换到他们的车，以便他们走路。作为状态符号，或者因为行走是对他们的可怕体验。哪个 - 不管你有多抱怨我"anti car" - 不是一件好事。

如果它还反向工作，我会对您建议的系统完全满意。也就是说，如果车辆停放导致阻塞，单身可以要求去除路面停车许可。

 

[Bletchleyite.]

有道理。我所拥有的问题是，如果我们发送汽车司机被认为比行人更重要的信息，那么人们要做什么？切换到他们的车，以便他们走路。作为状态符号，或者因为行走是对他们的可怕体验。哪个 - 不管你有多抱怨我"anti car" - 不是一件好事。

同样，这不是适当的机制。确保轮椅访问（以及扩展访问 懂事 倒脚踏，因为那些适合典型电动轮椅的宽度）是它在我的书中的目的 - 没有什么，没有什么比这更少。

如果它还反向工作，我会对您建议的系统完全满意。也就是说，如果车辆停放导致阻塞，单身可以要求去除路面停车许可。

如果车辆停在标记的托架之外，那么这就是这样的执法！如果他们停在标记的托架内，他们已经被视为 不是 通过定义引起障碍物（因为我将使用绝对定义来绘制它们 - 参考电动轮椅可以访问，所以没有，除非吸引力只是海湾外面的路面时，否则没有空间。不是指定的宽度（即在识别绘制时的错误时简单的事实）。

 

[Ianno87.]

同样，这不是适当的机制。确保轮椅访问（以及扩展访问 懂事 倒脚踏，因为那些适合典型电动轮椅的宽度）是它在我的书中的目的 - 没有什么，没有什么比这更少。

Blimey，A"non-sensible"倒脚椅必须是巨大的！ Vicky Pollard是街上的吗？

 

[py_megapixel.]

如果车辆停在标记的托架之外，那么这就是这样的执法！如果他们停在标记的托架内，他们已经被视为 不是 通过定义引起障碍物（因为我将使用绝对定义来绘制它们 - 参考电动轮椅可以访问，所以没有，除非吸引力只是海湾外面的路面时，否则没有空间。不是指定的宽度（即在识别绘制时的错误时简单的事实）。

我很抱歉。我以为你暗示整个人行道长度被转换为停车场。标记的托架（在它们之间有间隙，足够宽的几个行人站立）相当更好。

我所在地区的常见发生是在一条停放的汽车的末尾等待有一个带有越野车的人的末端，所以人们可以通过它们。

 

[DOMH245.]

除此之外，坦率地荒谬的假设，即行人并不像汽车司机那么多。

我必须不同意。我没有看到如何允许汽车使用一块地面而没有任何特殊的损害*到另一个（偶时）的用户的用户假设一个比另一个更重要。说在某些情况下，应允许路面停车并不是说汽车司机更重要，只是一个实现，只有这么多可用的地区，你可以放车辆，并建议人们公园不过很多英里远指定的议会停车场只是废话。不要让我错了，我们应该减少汽车所有权，鼓励更多可持续的人对人们来临，但是通过隐身来做这绝对不是这样的方式。

我对允许路面停车的实际影响只是因为一个人要求它来说，我并不那么担心。它更像是它发出一个非常可怕的信息。

我没有看到它发送了什么可怕的消息？我认为拒绝授予这样一个停车位，因为安理会或其他其他反对党认为，这是别处停车的空间，也不是特别好的信息。


*因为它是ruk和我们爱边缘案例，肯定有2对人们在一块路面融合，还是有一个兆瓦的人，汽车就在那里并停放在它的极限上，然后他们已经停止了不便。这些边缘案例都是如此低频和如此简单的解决方案（步行单文件/不购买一个生活方式越野车），以至于它们不能用于反对这一点。

 

[Bletchleyite.]

因为它是鲁克和我们爱边缘案件，当然有2对人们在一块路面上会聚，或者有一个兆面草的人，而汽车就在那里停放在它的限制上然后他们已经不便。这些边缘案例都是如此低频和如此简单的解决方案（步行单文件/不购买一个生活方式越野车），以至于它们不能用于反对这一点。

行人礼仪（向半个男人半饼干道歉）似乎有时缺乏 - 我已经失去了我被迫走在路上或等待的次数的数量，因为一对夫妇不占a第二个彼此勾勒出来。我同意，在这方面的人们的懒惰和缺乏考虑肯定不是否认否认停车位的理由。

另一方面，我刚刚突然出现在Chippy（走路）和一路上，一条车停在路面上没有理由停在路面上，无论如何，这条路足够宽，以便停放它，而且大多数人都这样做了。即使轮椅使用者容易适合过去，肯定不会鼓励那种路面停车。也许我们需要围绕这一点的另一个标准。我怀疑有关人员在没有思考的情况下脱离习惯。

 

[Adsy125.]

我不明白为什么你会允许路面停车到车辆道路上有足够的空间，即使有广阔的路面。似乎毫无意义。

 

[Meerkat.]

如果有太多的路面，首选应该更加绿化。

 

[火腿]

如果有太多的路面，首选应该更加绿化。

实际上，除非空间可用于提供合理的循环设施，包括卧底循环停车，那么也应该考虑这一点（因为我知道可能不需要循环设施，因此考虑）

 

[Bletchleyite.]

如果有太多的路面，首选应该更加绿化。

是的。允许停车的点基本上是（a）由于道路太窄而已经被实践的情况，（b）它不能防止适当的大轮椅的通过。我没有打算建议，在那里有大量的房间在路上停车的情况下应该被允许。

 

[迈阿密]

正如我所说，雇用一辆车是一个大规模的

我们的工作与企业公司协议，他们在选择时将车放在家里，并以同样的方式拿起它，容易。

机场接机通常与长期停车一样简单，有些人会为您提供终端的汽车。在全球范围内，在机场的汽车租赁比车站的汽车租赁更容易，大概是因为需求。

我没有看到如何允许汽车使用一块地面而没有任何特殊的损害*到另一个（偶时）的用户的用户假设一个比另一个更重要。

我假设你对我在你家前面的人行道上设置一个帐篷吗？

 

[Ainsworth74]

我假设你对我在你家前面的人行道上设置一个帐篷吗？

人行道？当然。认为你会有点奇怪但肯定。虽然我可以想到至少一个我的邻居，但是将你直接进入警察

 

[迈阿密]

虽然我可以想到至少一个我的邻居，但是将你直接进入警察

虽然不是那么根本的问题吗？大部分国家认为，在路面上的帐篷（或确实在道路上），这是不可接受的，但在路面上停放汽车没有问题。