诺丁汉将拆分利物浦诺威奇服务

状态
不接受进一步答复。

chu

成员
已加入
2012年10月30日
留言内容
610
人们会忘记的是,当您看到留在Nottingham的乘客时,看不到的是通过ECML或伦敦经过的所有其他乘客。

大概对此做了一些研究?

就我个人而言,我从未见过任何经过伦敦前往谢菲尔德或曼彻斯特的人。对于利物浦,是的。
 
赞助者帖子-注册会员看不到这些广告; 点击这里注册, 或者 点击此处登录
R

RailUK论坛

chu

成员
已加入
2012年10月30日
留言内容
610
普通人只想乘火车去他们要去的地方,尽可能少的改变,并以合理的价格。

完全同意,尽管看起来所有爱好者都反对我们。

大量的人使用这些直接服务长途。您一直在火车上预订座位。这就是人们想要的。我不会为了节省30分钟时间和10英镑而两次转换火车。如果建议的路线是这样做,而不是使用直接服务,人们将只对您注视。

这可能会提高两个部分的可靠性,但乘客会迷路。
 

Ianno87

成立会员
已加入
2015年5月3日
留言内容
10,831
大概对此做了一些研究?

就我个人而言,我从未见过任何经过伦敦前往谢菲尔德或曼彻斯特的人。对于利物浦,是的。

DfT无疑将可以访问所有实际票价数据,并据此做出循证决策。但请重复:在某些流量的替代方案中,不一定要经过伦敦-例如从唐卡斯特(Doncaster)到彼得菲尔德(Peterborough)到谢菲尔德(Sheffield)比通过诺丁汉(Nottingham)直达要快得多。与其他路线相比,EMT服务太慢了。

但是,根据我自己的经验(从剑桥到曼彻斯特地区),无论是通过Euston还是通过LNER到达利兹,在时间上至少具有“城际”优质火车的竞争力。
 

Ianno87

成立会员
已加入
2015年5月3日
留言内容
10,831
完全同意,尽管看起来所有爱好者都反对我们。

大量的人使用这些直接服务长途。您一直在火车上预订座位。这就是人们想要的。我不会为了节省30分钟时间和10英镑而两次转换火车。如果建议的路线是这样做,而不是使用直接服务,人们将只对您注视。

很多人都这样做。

如果我去过曼彻斯特的一次会议并想回到剑桥,我希望能多做些改变,以使我更快地回到家30-60分钟。我不会为了直接服务的方便而浪费时间回家。

似乎是“爱好者”痴迷于从任何地方到任何地方的直达火车。在少数群体周围设计网络,损害多数群体。
 

edwin_m

资深会员
已加入
2013年4月21日
留言内容
20,187
地点
诺丁汉
我经常发现当前服务存在的问题是,由于所有服务都始于诺丁汉,因此在一天的极端情况下,Pennenis的这一侧缺乏直接服务。这可能至少有助于在早上和晚上重新平衡服务。谢菲尔德是否有可能稳定更多的火车?
EMT HST工作在诺丁汉和谢菲尔德之间有效地覆盖了前几个南行和最后一个北行,这些工作在Neville Hill仓库开始和结束,这显然对谢菲尔德的整个西部都没有帮助。这与EMT将来将不再使用Neville Hill的可能性有关(尽管看起来它们仍将为利兹运行某些服务)。
 

鳞片石

资深会员
已加入
2014年10月20日
留言内容
62,096
地点
"Marston Vale mafia"
很多人都这样做。

如果我去过曼彻斯特的一次会议并想回到剑桥,我希望能多做些改变,以使我更快地回到家30-60分钟。我不会为了直接服务的方便而浪费时间回家。

从MKC向北行驶时,我可以选择通过伯明翰直达火车或在Crewe换车。后者向北节省了27分钟(我忘了向南节省)。我有时会坐直通车,有时会改车,这取决于我是否有沉重的行李或是否在火车上有特定的事情要做一些工作。它没有您说的那么清晰。

同样地,上下班时如果坐下来能确保座位,我也不总是坐最快的火车。我宁愿坐45分钟也不愿站30分钟。

这是上课的马。
 

约克郡熊

成立会员
已加入
2010年7月23日
留言内容
7,814
从MKC向北行驶时,我可以选择通过伯明翰直达火车或在Crewe换车。后者向北节省了27分钟(我忘了向南节省)。我有时会坐直通车,有时会改车,这取决于我是否有沉重的行李或是否在火车上有特定的事情要做一些工作。它没有您说的那么清晰。

同样地,上下班时如果坐下来能确保座位,我也不总是坐最快的火车。我宁愿坐45分钟也不愿站30分钟。

这是上课的马。

是的,这也是我的态度。我认为拆分可能是一个错误,但是我非常接近此栅栏。越野的路线站点,但不遵循其通常路线。

我认为我主要担心的是,利物浦诺丁汉赛车最终将获得3辆185年代赛车……。
 

鳞片石

资深会员
已加入
2014年10月20日
留言内容
62,096
地点
"Marston Vale mafia"
我认为我主要担心的是,利物浦诺丁汉赛车最终将获得3辆185年代赛车……。

我怀疑在安静时间可能会有3辆汽车运行,就像现在在安静时间有2辆汽车运行一样(3辆汽车185的容量与2辆汽车158的容量相似,因为前者的密度布局非常低,而后者的密度很低一种非常高的密度)-但是任何一整天运营3辆汽车​​的计划都行不通。
 

高个子

成立会员
已加入
2010年1月17日
留言内容
2,366
也许到谢菲尔德只有6辆车?克利索普斯-曼彻斯特(Cleethorpes-Manchester)的服务可以使3辆汽车以相反的方向越过核心,以避免阻塞平台?如果曼彻斯特-克利索普斯在谢菲尔德-曼彻斯特之间也只有6辆车,那么这也将减少所需的单元数。

您是否尝试过在谢菲尔德向东行驶?
 

鳞片石

资深会员
已加入
2014年10月20日
留言内容
62,096
地点
"Marston Vale mafia"
是的,这也是我的态度。我认为拆分可能是一个错误,但是我非常接近此栅栏。越野的路线站点,但不遵循其通常路线。

它与XC以及"XC lite"有170类服务,即完全没有。它是一连串的区域性表达形式,相互连接在一起,以提供操作上的便利,并为乘客提供更广泛的旅行机会,其中大多数旅行主要是本地旅行-在某些方面甚至比TPE更为重要,更不用说XC了。它不是,也不会是IC运营,将大量停靠点停下来使其适得其反,并可能使153级大停泊位足以满足乘客人数。

确实,TPE可能是最佳选择。
 

伊斯克拉

成立会员
已加入
2014年6月11日
留言内容
3,800
地点
谢菲尔德Chapeltown
在谢菲尔德,这是很多分裂和合并的185 ...是否有足够的平台空间来满足所有这些需求?

我不知道,但是我的直觉是,除了坐在其中的EMT IC火车可以转身外,谢菲尔德的直通平台实际上很少使用。

您是否尝试过在谢菲尔德向东行驶?

是的,我经常做谢菲尔德·梅多霍尔(Sheffield-Meadowhall)。它变化多端,但从来没有像利兹-曼彻斯特核心TP列车那样忙碌。谢菲尔德(Sheffield)和梅多霍尔(Meadowhall)之间通常有一些座位,尽管由于“保留”而经常不使用。唐卡斯特(Doncaster)有很大的动荡。我曾经乘坐过6辆汽车的Meadowhall-Cleethorpes,对于3辆汽车来说太忙了,但可能不需要6辆汽车。在返回的途中,它只携带了新鲜空气。

就乘客需求而言,唐卡斯特将是一个更合适的地方放下第二个单元,但是如果您在那儿,是否有足够的火车让两条路线都坐6辆车?从操作上讲,这在Doncaster上比较浪费,而且可能存在更多问题,因为它似乎对平台空间有更多的需求。

我想这取决于它的工作方式,这取决于稀缺性,单位或平台容量。
 

失败的单位

成立会员
已加入
2009年1月26日
留言内容
7,516
地点
中央带
几年前,有人建议进行这种分裂。前三名继续前往克利索普斯。后排3局通过德比逆转莱斯特。我不知道这个建议有多严重。可能只是来自铁路用户组。
 

高个子

成立会员
已加入
2010年1月17日
留言内容
2,366
我不知道,但是我的直觉是,除了坐在其中的EMT IC火车可以转身外,谢菲尔德的直通平台实际上很少使用。



是的,我经常做谢菲尔德·梅多霍尔(Sheffield-Meadowhall)。它变化多端,但从来没有像利兹-曼彻斯特核心TP列车那样忙碌。谢菲尔德(Sheffield)和梅多霍尔(Meadowhall)之间通常有一些座位,尽管由于“保留”而经常不使用。唐卡斯特(Doncaster)有很大的动荡。我曾经乘坐过6辆汽车的Meadowhall-Cleethorpes,对于3辆汽车来说太忙了,但可能不需要6辆汽车。在返回的途中,它只携带了新鲜空气。

就乘客需求而言,唐卡斯特将是一个更合适的地方放下第二个单元,但是如果您在那儿,是否有足够的火车让两条路线都坐6辆车?从操作上讲,这在Doncaster上比较浪费,而且可能存在更多问题,因为它似乎对平台空间有更多的需求。

我想这取决于它的工作方式,这取决于稀缺性,单位或平台容量。
想想我们在谈论分裂的不同部分。谢菲尔德以东的三辆车挤向诺丁汉,即使没有做出不同安排前往诺丁汉以东的人,也将是一个紧缩。
 

约克郡熊

成立会员
已加入
2010年7月23日
留言内容
7,814
它与XC以及"XC lite"有170类服务,即完全没有。它是一连串的区域性表达形式,相互连接在一起,以提供操作上的便利,并为乘客提供更广泛的旅行机会,其中大多数旅行主要是本地旅行-在某些方面甚至比TPE更为重要,更不用说XC了。它不是,也不会是IC运营,将大量停靠点停下来使其适得其反,并可能使153级大停泊位足以满足乘客人数。

确实,TPE可能是最佳选择。

我指的是利物浦诺威奇,因为它遍布全国很多地方,而且远远超出了EMT路线的界限,因此,新的无疑是最好的TPE。
 

td97

成员
已加入
2017年7月26日
留言内容
687
any "consultation"只是一场闹剧,
不,在TPE前后进行了彻底和独立的咨询&北方的专营权续签(与所有铁路相关的变更一样)。
他们是唯一考虑使用该路线的运营商(没有XC)。
 

鳞片石

资深会员
已加入
2014年10月20日
留言内容
62,096
地点
"Marston Vale mafia"
我指的是利物浦诺威奇,因为它遍布全国很多地方,而且远远超出了EMT路线的界限,因此,新的无疑是最好的TPE。

与XC的其余部分不同,它仍然不适合XC,因为它是一连串的区域性表达。它最像所有专营权中的TPE,但在某种程度上更像是一项非常长的Northern Connect类型的服务。

为了公平起见,它起初与TPE相同-使用158s级的区域铁路快车/ Alphaline服务(还记得吗?)。只是随着时间的流逝,TPE已进行了重大升级(逐渐成为更多的IC),而该路线却没有。
 

swt_passenger

资深会员
已加入
2010年4月7日
留言内容
24,006
跨库不大可能,这将是一个疯狂的决定。我认为(并希望)它将是TPE,他们在很多轨道上都具有路线知识,并且已经快速运营了另一条希望谷,因此可以稍微合理化该线路,再加上他们以前在Warrington线路上进行运营。
同意,事实是,越野专营权的定义是经营通过伯明翰新街的长途和区域服务。这里有定期的建议来添加各种新的随机路线,但是我看不出背后有什么逻辑。实际上,我更希望看到“ XC-lite”交还给更合适的地区运营商,以使特许经营更多地专注于传统的XC路线。
 

鳞片石

资深会员
已加入
2014年10月20日
留言内容
62,096
地点
"Marston Vale mafia"
同意,事实是,越野专营权的定义是经营通过伯明翰新街的长途和区域服务。这里有定期的建议来添加各种新的随机路线,但是我看不出背后有什么逻辑。实际上,我更希望看到“ XC-lite”交还给更合适的地区运营商,以使特许经营更多地专注于传统的XC路线。

我同意,XC-lite需要使用EMT或WMT,我认为它将用于后者?它不太适合XC,并且运行不佳。
 

彼得·A

成员
已加入
2019年2月20日
留言内容
21
我同意,XC-lite需要使用EMT或WMT,我认为它将用于后者?它不太适合XC,并且运行不佳。
我认为伯明翰到诺丁汉,伯明翰到莱斯特/斯坦斯特德很适合EMT。至于伯明翰到加的夫,我不确定哪一个最适合
 

猫头鹰人

成立会员
已加入
2008年6月25日
留言内容
3,207
地点
沃里克郡贝德沃思
我的观点是,问题不在于火车,而是出票和公共接口。
我认为东安格利亚-曼彻斯特只能通过伦敦或谢菲尔德
这显然是一种耻辱。
不,他们不是。没有通过谢菲尔德路线的步行票
前往彼得伯勒,伊利,剑桥的门票&诺里奇(使用“不是通过伦敦”或“任意允许的”)在曼彻斯特通过利兹有效&唐克斯特;约克利兹&唐克斯特;克罗威(Uttoxeter)&德比或伯明翰/纳尼顿&莱斯特以及谢菲尔德,然后是诺丁汉或唐卡斯特
 

麦克

成立会员
已加入
2010年3月26日
留言内容
1,837
地点
伊利
大量的人使用这些直接服务长途。您一直在火车上预订座位。这就是人们想要的。我不会为了节省30分钟时间和10英镑而两次转换火车。如果建议的路线是这样做,而不是使用直接服务,人们将只对您注视。

这可能会提高两个部分的可靠性,但乘客会迷路。

我完全同意,正如我在较早的主题中以我母亲的例子所指出的那样,她可能是个“普通”乘客,从某种意义上说,她非常喜欢火车,但不是一个狂热者,一年要去几次旅行。

当这是利物浦和伊利之间的直接服务时,她会很乐意得到的-她可以上火车,下车,听一些音乐,看书或做拼图,最终她到了自己想去的地方,即使确实需要一段时间。坦率地说,如果需要在诺丁汉进行更改,她将无法做到。如果我建议她经过利兹和彼得伯勒(Leeds and Peterborough),那响应将是“我到底为什么要这么做”的样子,然后是一个简短的“绝不行”。

如果您从头开始设计铁路网,我不建议您一定要创建此服务。但是事实是它存在,已经存在很多年了,人们已经习惯了使用它。打破它是一个非常糟糕的决定。
 

麦克

成立会员
已加入
2010年3月26日
留言内容
1,837
地点
伊利
不,他们不是。没有通过谢菲尔德路线的步行票
前往彼得伯勒,伊利,剑桥的门票&诺里奇(使用“不是通过伦敦”或“任意允许的”)在曼彻斯特通过利兹有效&唐克斯特;约克利兹&唐克斯特;克罗威(Uttoxeter)&德比或伯明翰/纳尼顿&莱斯特以及谢菲尔德,然后是诺丁汉或唐卡斯特

约克一直是一个选择吗?似乎我可以使用NR轻松地将剑桥路由到利物浦,但我认为过去并非如此。

(如果是这样,请下周再做,因为我将在剑桥学习->利物浦,以及通过约克,将有些变化 :)
 

东堤

成立会员
已加入
2010年1月25日
留言内容
1,772
地点
东米德兰兹
不,他们不是。没有通过谢菲尔德路线的步行票
前往彼得伯勒,伊利,剑桥的门票&诺里奇(使用“不是通过伦敦”或“任意允许的”)在曼彻斯特通过利兹有效&唐克斯特;约克利兹&唐克斯特;克罗威(Uttoxeter)&德比或伯明翰/纳尼顿&莱斯特以及谢菲尔德,然后是诺丁汉或唐卡斯特
:oops: 对不起,应该说“预售票”。
 

鳞片石

资深会员
已加入
2014年10月20日
留言内容
62,096
地点
"Marston Vale mafia"
FWIW我父亲将于6月份来访,并已预订(是的,我告诉他,这是毫无意义的,因为它是在Super Off Peak上,但他喜欢他的计划!)直接从利物浦经伯明翰LNR前往Bletchley。服务。尽管进展缓慢,直接服务对他的决定还是很有价值的(更不用说便宜的票价了)。

奇怪的是,这是一种单程服务-南行从北安普敦驶入半快车道,北行从Bletchley停靠的快车道上,除了在奇数时间约4吨/天。
 

Ianno87

成立会员
已加入
2015年5月3日
留言内容
10,831
我完全同意,正如我在较早的主题中以我母亲的例子所指出的那样,她可能是个“普通”乘客,从某种意义上说,她非常喜欢火车,但不是一个狂热者,一年要去几次旅行。

当这是利物浦和伊利之间的直接服务时,她会很乐意得到的-她可以上火车,下车,听一些音乐,看书或做拼图,最终她到了自己想去的地方,即使确实需要一段时间。坦率地说,如果需要在诺丁汉进行更改,她将无法做到。如果我建议她经过利兹和彼得伯勒(Leeds and Peterborough),那响应将是“我到底为什么要这么做”的样子,然后是一个简短的“绝不行”。

如果您从头开始设计铁路网,我不建议您一定要创建此服务。但是事实是它存在,已经存在很多年了,人们已经习惯了使用它。打破它是一个非常糟糕的决定。

您的母亲*不是*普通乘客。

当然,直接服务会产生一些旅行,否则,直接服务的便利将无法实现。但这是以牺牲服务正确地满足其真正市场为代价的-在谢菲尔德和诺丁汉,斯托克波特和利物浦,沃灵顿和曼彻斯特等国家之间频繁且可靠地服务,因此需要满足和满足的需求要大得多。

对于那些没有直通车的人,大多数人可能会继续换车或通过其他路线旅行。
 

BR_Nick1980

成员
已加入
2018年6月8日
留言内容
8
当然,所有这些纯粹是推测,但是如果利物浦服务使用TPE并且使用2 x 185,我认为这样的形式不适合诺丁汉的Platform 4。
目前,当2x 158拆分时,空单元将进入Eastcroft壁板,直到再次需要它为止。根据给定的停留时间,2x 185s可能会给平台空间带来问题。

而且,顺便说一句,诺丁汉的Platform 4是一个完全令人憎恶的东西!


我认为,这是在谢菲尔德启动利物浦服务的(原始)想法,因为容量很大-正如您所说的Plat 4只能容纳4辆汽车。平台5可能恰好适合他们。
 

鳞片石

资深会员
已加入
2014年10月20日
留言内容
62,096
地点
"Marston Vale mafia"
您的母亲*不是*普通乘客。

有普通乘客这样的事情吗?

通常,退休人员看重便利和价格,而不是速度。这些人一直在忙着进行一天不为人所知的National Express行动(例如Ormskirk(我认为是Southport的原住民)到南海岸,而我的父母在这里有家人时曾使用过)。 (或者不是-现在好像是伦敦的服务-但它仍然存在!)

我对这种拆分没有太大的问题,但这主要是因为诺丁汉的乘客转换几乎全部,而且存在这样的运力问题(而且绝对存在多年-1995年,当我第一次遇到这个问题时踏上它),任何允许更长列车时间的东西都是一个好主意。如果没有,我认为人们很可能会迷失于其他模式。
 

麦克

成立会员
已加入
2010年3月26日
留言内容
1,837
地点
伊利
您的母亲*不是*普通乘客。

当然,直接服务会产生一些旅行,否则,直接服务的便利将无法实现。但这是以牺牲服务正确地满足其真正市场为代价的-在谢菲尔德和诺丁汉,斯托克波特和利物浦,沃灵顿和曼彻斯特等国家之间频繁且可靠地服务,因此需要满足和满足的需求要大得多。

对于那些没有直通车的人,大多数人可能会继续换车或通过其他路线旅行。

我要说的是,她远非这条路线东侧的乘客。

我不同意西侧在某种程度上需要更好的服务(由于火车较长,这一点已经很明显了)。您似乎要说的合乎逻辑的结论似乎是,我们应该只提供单独的服务:利物浦-曼彻斯特,曼彻斯特-谢菲尔德,谢菲尔德-诺丁汉。毕竟,那将是更加可靠的,并且可能大多数人将进行其中的一次旅行。走得更远并且想要直通车的人-好吧,他们可以再改变几次。

我还要再次指出,这与Thameslink项目背后的主要假设理由完全相反-在这一点上,绝大多数大北方乘客遭受数年的延误和持续干扰显然很重要,因此,人们可以直接在剑桥和盖特威克/布赖顿之间旅行,而不必花整整一分钟的时间在国王十字和圣潘克拉斯之间转换。我不确定铁路如何在一个适合它的路线上争论“改变是好的”,而在另一条路线上争论“改变不是人们想要的”。
 

Ianno87

成立会员
已加入
2015年5月3日
留言内容
10,831
我要说的是,她远非这条路线东侧的乘客。

我不同意西侧在某种程度上需要更好的服务(由于火车较长,这一点已经很明显了)。您似乎要说的合乎逻辑的结论似乎是,我们应该只提供单独的服务:利物浦-曼彻斯特,曼彻斯特-谢菲尔德,谢菲尔德-诺丁汉。毕竟,那将是更加可靠的,并且可能大多数人将进行其中的一次旅行。走得更远并且想要直通车的人-好吧,他们可以再改变几次。

我还要再次指出,这与Thameslink项目背后的主要假设理由完全相反-在这一点上,绝大多数大北方乘客遭受数年的延误和持续干扰显然很重要,因此,人们可以直接在剑桥和盖特威克/布赖顿之间旅行,而不必花整整一分钟的时间在国王十字和圣潘克拉斯之间转换。我不确定铁路如何在一个适合它的路线上争论“改变是好的”,而在另一条路线上争论“改变不是人们想要的”。

不,Thamelink计划的重点是:
-通过消除伦敦终端站的限制来增加容量
-通过避免乘客换乘地铁从国王十字(Kings Cross)到伦敦桥(London Bridge)到达最终目的地的方式来改善伦敦的交通状况,从而减轻了地铁的负担。
-通过改善南岸和伦敦桥地区的交通状况来使其再生

从剑桥到布赖顿的直通车是一个快乐的副作用。
 

chu

成员
已加入
2012年10月30日
留言内容
610
我还要说的是,她远非非典型的乘客,因为我确实使用这项服务,许多在诺维奇(Norwich)登机的人也离开了谢菲尔德菲尔德(Sheffiled)和曼彻斯特。

我知道很多人在年纪大,有小孩等时都不会考虑半途而废。如果时机不佳,我可能会考虑开车甚至飞翔,所以我也可能会失去乘客。

我想不出有谁会在有直达火车的时候,无论是否热心,都会在那条路线上改变两次。这很疯狂。
 
状态
不接受进一步答复。

最佳