南部RPI今天早上检查

[天神]

今天早上，当我乘坐火车进入维多利亚时，有3个RPis来检查头等舱机票，这让我感到惊讶。我是6人中唯一持有有效门票的人

他们说他们不能向人们收费，因此必须向南方索取所有人的详细信息，才能向他们邮寄罚款通知书。我以为他们可以收取罚款吗？

 

[为爱]

这是在南方航空公司还是在Thameslink / GN上？如果是后者，则头等舱在“早晨高峰”期间已被解密几周。

 

[天神]

这是南方的服务。

 

[岛]

警务人员可能未收取罚款的原因有很多，其中包括：

•他们可能不拥有现金浮动/卡终端
•他们可能不是授权收藏家
•他们可能已经行使了酌处权，或者正在接受指示，将违规的乘客举报以进行起诉

 

[詹姆斯·威克]

对不起，但这只是我的意见，我看不到南方服务的头等舱机票，在/ 1，/ 2和/ 3子舱中，除了白色的头枕和腿部空间没有其他座位差异驾驶室后面的第一个舱位不适合任何身高超过6英尺的人（例如我）。今天早上，我的火车（昨天我在座位上坐了下来）有12人站在领先教练的三桥出发，我也可以在第二任教练中看到站着的人（昨天有3个，但如果他们需要的话，仍然有备用席） 10个座位中只有3人坐在头等舱。在过去的一个月中，我只看过一次或两次关于南方航空旅行的头等舱机票检查，但是无论我对此有何看法，我自己都不会冒险。

 

[默西西德]

对不起，但这只是我的意见，我看不到南方服务一流的意义。

相当。

 

[Mag_seven]

我看不到头等舱在南方服务上的意义，在/ 1，/ 2和/ 3子类上，除了白色的头枕之外，座位上没有其他区别，而且驾驶室后面的第一个隔间的腿部空间不适合任何人超过6英尺高（和我一样）。

我同意-但这并不是向RPI提出的理由！

 

[詹姆斯·威克]

我同意-但这并不是向RPI提出的理由！

因此，为什么我再说一遍我的职位，尽管我有意见，但我也没有冒任何风险，也没有坐在那儿，也没有资格。谢谢您对腿部空间的同意。

 

[Mag_seven]

因此，为什么我再说一遍我的职位，尽管我有意见，但我也没有冒任何风险，也没有坐在那儿，也没有资格。谢谢您对腿部空间的同意。

这让您想知道到底是谁愿意为获得与标准座位相同的座位而多付钱，只是您得到的全部都是带有反黄酮的座位，上面写着"First Class" on it!

 

[隧道孔]

来吧，您必须知道为什么，即使乘坐已经完全站立的火车，也可以为（几乎）保证座位的人提供座位。所以可能是"the same seat"但关键是它尚未被占用。

 

[夹子]

这让您想知道到底是谁愿意为获得与标准座位相同的座位而多付钱，只是您得到的全部都是带有反黄酮的座位，上面写着"First Class" on it!

在这个论坛上已经讨论了很多年，并且与手头的话题无关

 

[swt_passenger]

来吧，您必须知道为什么，即使乘坐已经完全站立的火车，也可以为（几乎）保证座位的人提供座位。所以可能是"the same seat"但关键是它尚未被占用。

人们每隔几个月就会提出有关SN一等班的观点，我想最新的贡献者会以为他们没有看过先前的任何讨论。

 

[boxy321]

我是否应该开始“废除头等舱？”线？

 

[默西西德]

我是否应该开始“废除头等舱？”线？

请不要，已经有四百个了！

 

[6Gman]

警务人员可能未收取罚款的原因有很多，其中包括：

•他们可能不拥有现金浮动/卡终端
•他们可能不是授权收藏家
•他们可能已经行使了酌处权，或者正在接受指示，将违规的乘客举报以进行起诉

我以为PF是真正的错误，而不是故意的行为？

持有头等舱的标准票很少会出错

 

[眼镜蛇]

我以为PF是真正的错误，而不是故意的行为？

虽然通常将它们用于错误，但《罚价规则》中没有任何内容规定只有在这种情况下才能发出错误。

 

[福隆]

我以为PF是真正的错误，而不是故意的行为？

我不知道您将如何定义"genuine error"但如您所料，罚款的基本要求仍然是"dishonesty"。系统假定每个诚实的乘客在登上火车之前都会注意清楚的警告海报并获得车票。忽略这些指示就足以证明该旅客打算不付钱，而是要起诉（基于此或任何其他证据），而不是起诉（简化后的罚款票价系统），可在场外快速，简单地进行现场调查。替代有关各方的利益。 （请记住，如果将其作为警察来处理，将是可以采取的谨慎态度。）虽然该系统确实消除了举证责任，但不要求乘客承认自己的有罪感，因此处罚很低，并且避免了发生危险的风险。犯罪记录。

 

[眼镜蛇]

虽然系统确实可以逆转举证责任...

考虑到《规章》罪行的严格责任性质，我不确定是否总是如此。

 

[福隆]

考虑到《规章》罪行的严格责任性质，我不确定是否总是如此。

支持有关规章恢复性罚款的有效性的论点仍然源于不诚实-没有诚实的乘客会忽略支付车费的机会。 （但我至今仍未真正找到满意的答案，可以解决1894年Quff的Huffam诉North Staffordshire Railway Co.案，由于缺少RORA要求进行欺诈的意图，因此取消了附例定罪。）

 

[ag51ruk]

我以为PF是真正的错误，而不是故意的行为？

持有头等舱的标准票很少会出错

持有普通票的“先行旅行”是可能在何时发布PF的罚款通知书上给出的示例之一

 

[为爱]

支持有关规章恢复性罚款的有效性的论点仍然源于不诚实-没有诚实的乘客会忽略支付车费的机会。 （但我至今仍未真正找到满意的答案，可以解决1894年Quff的Huffam诉North Staffordshire Railway Co.案，由于缺少RORA要求进行欺诈的意图，因此取消了附例定罪。）

您是否有该案件的笔录或其他副本？我无法在互联网上找到它。

 

[福隆]

您是否有该案件的笔录或其他副本？我无法在互联网上找到它。

不交手，但要搜寻1973年的文件"委托立法的司法控制" "alan wharam"（《现代法律评论》，第36卷，第613页），并质疑DfT在大约10年前批准将此类罚款恢复到铁路肘部时发现了什么新的理由而忽略了诸如此类的考虑。

铁路案件比较直接，所有案件都引发了一个问题，即除非可以证明存在欺诈意图，否则章程是否会构成无票旅行的罪行。
...
"这是不公正的；因为在真正对公司实施欺诈或试图对公司实施欺诈的人与因疏忽而在全额付清票后丢失票的人之间没有区别；或从谁那里偷来的；或粗心大意地为自己提供一个人的人。 "

我提到1894年的案件是在RORA建议相同的原则继续适用之后提出的，而以上引用的评论来自较早的判决。

 

[福隆]

（我还建议，国会的《罚款票价》立法会进一步破坏任何向诚实乘客提供的保护少于该制度的规章制度。以在全国范围内推出“罚款票价”，如果遇到了成功的挑战，现在可以迅速取代这项细则。）

 

[为爱]

（我还建议，国会的《罚款票价》立法会进一步破坏任何向诚实乘客提供的保护少于该制度的规章制度。以在全国范围内推出“罚款票价”，如果遇到了成功的挑战，现在可以迅速取代这项细则。）

也许这对于那些口袋里的重量被超过10万英镑左右的人进行司法审查是一条途径？尽管罚款票价并不完美，但在很多方面，它们都比IMO的第18条起诉更为可取。如果要在全国范围内推广和实施罚则车票是废除《细则》第18条的必要折衷办法，我会接受。

 

[戴夫·纽卡斯尔]

。 。 。 。 。对于1894年Quff的Huffam诉North Staffordshire Railway Co.案，我仍然从未真正找到令人满意的答案，在该案中，由于缺少RORA要求进行欺诈的意图，因此对定罪的判决被撤销。 。 。 。

Matthews和Kennedy大法官在 胡法姆 是当时制定的《铁路附则2》的措辞。被发现表面上是“不良”的是章程的构造，而不是涉及霍芬事件的情况。他的罪行已被1889年法令（RoRA）第5条第3款捕获。法院坚持一项附则对一项已经被《规约》追究的行为处以罚款的法院是（现在仍然是不可接受的）；当将犯罪证据提交法院时，也无视法定犯罪及其对次级立法有利的处罚（附则）。
考虑 ："议会无意制定一项改变法定罪行的细则" - 边沁v霍伊尔 (1878) 3 QBD 289

您是否有该案件的笔录或其他副本？我无法在互联网上找到它。

它是 霍芬诉北斯塔福德郡铁路公司 [1894] 8月3日，第2 QB 821。

 

[为爱]

Matthews和Kennedy大法官在 胡法姆 是当时制定的《铁路附则2》的措辞。被发现表面上是“不良”的是章程的构造，而不是涉及霍芬事件的情况。他的罪行已被1889年法令（RoRA）第5条第3款捕获。法院坚持一项附则对一项已经被《规约》追究的行为处以罚款的法院是（现在仍然是不可接受的）；当将犯罪证据提交法院时，也无视法定犯罪及其对次级立法有利的处罚（附则）。
考虑 ："议会无意制定一项改变法定罪行的细则" - 边沁v霍伊尔 (1878) 3 QBD 289

它是 霍芬诉北斯塔福德郡铁路公司 [1894] 8月3日，第2 QB 821。

谢谢。有人会说，按目前的细则，第18条是 越权 -因为没有购票机会的门票存在 表面相 从某种程度上讲是不诚实的，因此细则实际上是RoRA S5（3）的抄本。

如果发现细则第18条使我当然很高兴 越权 ，对违规行为的罚款将恢复到2005年前的版本-从铁路上弹出。的声明 越权 可能意味着将推翻《细则》第18条下的所有定罪，并处以罚款和费用。这是否还意味着与《细则》第18条相关的庭外和解的TOC不得不退还和解金？一些TOC，例如FCC，不再交易！

在任何情况下，我都认为在机票方面没有严格的责任罪，因为“罚价”的重叠部分非常重要。由于新的《罚​​款票价规定》意味着引入新计划不需要DfT的批准，因此应使用罚款票价代替《细则》第18条。

 

[眼镜蛇]

有人会说，按目前的细则，第18条是 越权 -因为没有购票机会的门票存在 表面相 从某种程度上讲是不诚实的，因此细则实际上是RoRA S5（3）的抄本。

但是，RoRA不会说byelaws是故意的。

 

[为爱]

但是，RoRA不会说byelaws是故意的。

有人认为与票务有关的犯罪 暗示 不诚实的程度。

 

[眼镜蛇]

有人认为与票务有关的犯罪 暗示 不诚实的程度。

如果我没有看到售票机，不使用它会显示不诚实吗？

 

[拉尼格拉汉姆]

无知不是防御，因此是。