LBC欧洲辩论

[约翰努克123]

http://www.express.co.uk/news/uk/467115/Nigel-Farage-bashes-Nick-Clegg-in-live-LBC-debate-on-EU

奈杰尔·法拉格（Nigel Farage）昨晚在与尼克·克莱格（Nick Clegg）的欧洲对决中第一次表现出自信和好斗的表现。

英国广播公司现在应该取消下周的投票，因为这毫无意义。他们被LBC措手不及，现在正在追赶。当然，BBC的听众将与“提问时间”相同-是为满足BBC的议程而精心挑选的。

 

[HST电源]

让经典的RailUK五十页政治战争开始。

就个人而言，与《每日快报》的头条新闻相反，我不确定法拉奇是否“抨击”尼克·克莱格。我认为Farage是更好的人，但差距不大。

我也认为辩论不会改变您的观点，充其量只能肯定您的立场。

辩论结束后，有没有人看到《天空新闻》上的工党议员？我无法停止笑，真是个笑话。

就欧盟本身而言，目前我认为我会投票决定退出，但我不确定。无论哪种方式，我都愿意被说服。进行下一个辩论。

 

[拉尔夫恰德克]

当然，BBC的听众将与“提问时间”相同-是为满足BBC的议程而精心挑选的。

因为LBC当然不会以任何形状或形式偏置...

 

[约翰努克123]

因为LBC当然不会以任何形状或形式偏置...

不，为什么要这样，它们是通过广告来资助的，而BBC则不必考虑受众群体的数字。

LBC必须制作人们可以收听的节目，而BBC可以制作任何内容。

我从未听说过LBC被描述为有偏见，BBC只是传奇，因此许多批评来自前员工。

 

[美元]

心怀不满的前雇员也总是保证客观，不是吗？

Express在进入欧洲时完全客观而闻名，不是吗？

LBC依赖广告收入这一事实意味着他们永远不会受到大型广告客户的影响，也不会撤回其风俗习惯，不是吗？

BBC的筹资和治理方式恰恰就是这意味着，它比任何商业，私营公司都更公正。

 

[约翰努克123]

心怀不满的前雇员也总是保证客观，不是吗？

Express在进入欧洲时完全客观而闻名，不是吗？

LBC依赖广告收入这一事实意味着他们永远不会受到大型广告客户的影响，也不会撤回其风俗习惯，不是吗？

BBC的筹资和治理方式恰恰就是这意味着，它比任何商业，私营公司都更公正。

英国广播公司-公正!!!我多年来在这里看到的最有趣的东西。

 

[90年代]

英国广播公司-公正!!!我多年来在这里看到的最有趣的东西。

比起其他大多数新闻媒体来说，这种说法更为公正。

忍受不了Farage。我注意到克莱格的观点比《法拉格》一贯的悲观主义更为乐观。

是的，我仍然拒绝投票UKIP。

 

[约翰努克123]

比起其他大多数新闻媒体来说，这种说法更为公正。

忍受不了Farage。我注意到克莱格的观点比《法拉格》一贯的悲观主义更为乐观。

是的，我仍然拒绝投票UKIP。

知足的自由主义者-一种稀有物种。

 

[90年代]

知足的自由主义者-一种稀有物种。

您说自由党喜欢这是一件坏事。

 

[美元]

它比任何商业，私有公司更可能公正。

英国广播公司-公正!!!我多年来在这里看到的最有趣的东西。

再读一次我说的话！

在现实中，要实现真正的公正是非常困难的，因为新闻制作中涉及的个人的观点和观点必定会沿线反映出来。

关键是，英国广播公司不太可能受到公司广告商表示不满意产品的影响，也不太可能受到出于意识形态原因强加特定社论的私人所有者的影响。

自然地，那些拥有特殊观点的人会被误以为该观点被错误陈述或代表不足。例如，我认为英国广播公司（BBC）对格莱德·西姆鲁（Plaid Cymru）持偏见，因为从我的角度来看，保守派政客所说的话和所做的事情远远超出了他们在威尔士的代表权和支持权。

我也坚信威尔士的英国广播公司偏向加的夫。

保守派成员可能会感到相反，居住在卡迪夫的人们也会感到相反。确实，这全都与视角有关。

 

[保罗·哈丁150]

英国广播公司-公正!!!我多年来在这里看到的最有趣的东西。

当然不同于以其平衡和灵活的观点而闻名的《 Express》。

 

[骨尾]

...真的，这全都与视角有关。

"Impartial" often means "Agrees with me"：roll：如果整个政治领域的人们都可以指责英国广播公司（BBC）有偏见，那么他们可能正在正确地做事。
更令我印象深刻的是，在我具有专业知识的领域中，我能够不准确地发现它们的次数。如果这是在描述政府政策领域时，那么很难说这是偏见还是简单地弄错事实。我怀疑是后者，但通常的效果是加剧了公众的恐惧，而后者又具有前者的效果。

 

[美元]

"Impartial" often means "Agrees with me"：roll：如果整个政治领域的人们都可以指责英国广播公司（BBC）有偏见，那么他们可能正在正确地做事。

确实，放好！

更令我印象深刻的是，在我具有专业知识的领域中，我能够不准确地发现它们的次数。如果这是在描述政府政策领域时，那么很难说这是偏见还是简单地弄错事实。我怀疑是后者，但通常的效果是加剧了公众的恐惧，而后者又具有前者的效果。

我再次同意。我定期观看本地的BBC新闻节目，据我所知，它们经常会错误地发现事实。

不过，我认为，这不只是英国广播公司。所有媒体中的所有新闻服务都更容易出错。我不确定为什么会这样。这是否归因于社会愚蠢的普遍趋势？它是否与现代新闻业不同，可能比其他任何时候承受更大的商业压力？

老实说，我不知道，但是我确实认为检查事实的松懈会导致人们产生偏见。

 

[约翰努克123]

http://www.telegraph.co.uk/culture/...bias-after-hiring-former-Labour-minister.html

英国广播公司（BBC）被授予前劳工文化部长詹姆斯·珀内尔（James Purnell）每年295,000英镑的工作职位后，被指控为“左派偏见”。

我认为任命前内阁大臣担任最高职位之一就是您所需要的证明。

 

[保罗·哈丁150]

http://www.telegraph.co.uk/culture/...bias-after-hiring-former-Labour-minister.html



我认为任命前内阁大臣担任最高职位之一就是您所需要的证明。

说一个右翼新闻报纸！

别忘了英国广播公司信托基金会（BBC Trust）的主席是前保守党内阁大臣。

 

[骑士谁]

不，为什么要这样，它们是靠广告来资助的，而BBC却不必考虑观众人数

你是认真的？这一定是我读过的最愚蠢的东西。 ：roll：还有快递吗？真的吗？该论文在政治和社会上都存在于1930年代。

美国的福克斯新闻（Fox News）由广告资助，这正是赋予他们完全自由的自由的原因 有偏见。

就辩论本身而言，我认为克莱格的论点更好，但法拉格的论点更好。有趣的是，当他因荒谬的移民要求而被召集时，看到他全都慌张起来。

哦，听到他说欧盟掌握了鲜血，最后乌克兰感到奇怪。至少我们知道在哪里 johnuk123 从另一个线程获得他的观点。

 

[拉尔夫恰德克]

但是如果它是前UKIP部长（如果UKIP上台，我怀疑他们会这样做），大概可以接受吗？

只要您同意，公正的定义就可以是任何东西。

 

[美元]

别忘了英国广播公司信托基金会（BBC Trust）的主席是前保守党内阁大臣。

BBC右翼偏见的明确证据！

This thread is fun!

 

[烟头]

http://www.telegraph.co.uk/culture/...bias-after-hiring-former-Labour-minister.html



我认为任命前内阁大臣担任最高职位之一就是您所需要的证明。

任命前任怎么样"Young Conservatives"在牛津剑桥董事长任政治编辑-一个尼克·罗宾逊

 

[盖特威克]

http://www.telegraph.co.uk/culture/...bias-after-hiring-former-Labour-minister.html



我认为任命前内阁大臣担任最高职位之一就是您所需要的证明。

英国广播公司是敌对精英的工具。

它正在积极促进正在进行的英国人民的种族替代（种族灭绝）。

他们正试图杀死我们。

运行它的害虫应该被串起来。

我确实想知道报纸是否甚至应该有评论栏目……这使《电讯报》的读者看起来像偏执的转眼傻瓜。

 

[NSEFAN]

我确实想知道报纸是否甚至应该有评论栏目……这使《电讯报》的读者看起来像偏执的转眼傻瓜。

为了公平起见，各节将介绍最坏的人类。给一个男人戴上口罩，他会告诉你自己。令我感到高兴的是，尽管我们当前的代议制民主制度失败了，但我们不生活在直接民主制之中！

 

[经络2]

比起其他大多数新闻媒体来说，这种说法更为公正。

忍受不了Farage。我注意到克莱格的观点比《法拉格》一贯的悲观主义更为乐观。

是的，我仍然拒绝投票UKIP。

取决于您如何量化“偏爱”。您要记住的是，每个媒体渠道都是“公正的”，取决于它所对应的个人公正程度，例如，BBC的政治报道显然符合您对公正的期望，而对其他人则不是。

 

[ainsworth74]

我确实想知道报纸是否甚至应该有评论栏目……这使《电讯报》的读者看起来像偏执的转眼傻瓜。

我认为，《卫报》评论部分给人一种相似的感觉！

 

[骑士谁]

取决于您如何量化“偏爱”。您要记住的是，每个媒体渠道都是“公正的”，取决于它所对应的个人公正程度，例如，BBC的政治报道显然符合您对公正的期望，而对其他人则不是。

有一个客观的定义（实际上，有几个定义才引起争议）。这不是主观的事情。

 

[经络2]

"Impartial" often means "Agrees with me"：roll：如果整个政治领域的人们都可以指责英国广播公司（BBC）有偏见，那么他们可能正在正确地做事。

真的，这是什么时候发生的？对我来说，当英国广播公司不同意自己的政治观点时，他们会忽略它，就像我一样，因为我认为它并不公正，因此，它与我不同意。

“了解”英国广播公司？不要让我笑。他们无视他们不愿听到的任何东西，无论是否是指责。

 

[HST电源]

今晚赢得了Farage的胜利。根据YouGov的68％。

左派试图通过以“白人工人阶级”的言论作为比赛卡的借口来结束辩论，以弥补这一损失。

然后，通常会从劳动中颠覆-生活成本危机。

今天晚上对我打算如何投票产生了严重影响。不一定要参加欧元大选，但将来肯定要...。

 

[约翰努克123]

克莱格绝对是法拉格的谋杀者，克莱格一定希望他从未提出过这两次辩论，因为这对自由党不利。

 

[吉尔尔顿]

正是在这样的时代，我个人认为，如果来自各方的政客投入尽可能多的精力来帮助英国企业建立或出口到欧洲市场并试图成为领导者，我们作为一个国家将处于一个更好的位置。自1973年以来，他们就一直在欧洲进行辩论，他们进/出/对我们有好处。

我们本可以成为对欧洲发展方向和欧洲法律等产生重大影响的人，而不是因为对我们所属的大陆持怀疑态度而被嘲笑。

 

[约克斯罗]

而不是因为对我们是一个大陆的怀疑而被嘲笑。

我印象中我们是一个群岛！

 

[骑士谁]

我印象中我们是一个群岛！

大陆（通常）由大陆架定义。不管您喜欢与否，我们都是欧洲的一部分。另外，克莱格的唯一原因是"murdered"Farage的观点是因为，只有UKIP支持者和狂热的Lib Dems才是狂热的听众。民意测验即使不是非常重要，也仍然是由内而外的。

我不得不说，我认为我根本没有从Farage方面听到很多事实。多数是诡辩和修辞。关于欧洲是否对我们的经济有利的真正考验是企业是否支持它，而且他们非常赞成留下来。